La polémica en la Fundación Ethereum vuelve a estallar: Vitalik, Cronje y Sandeep se unen.

Una tormenta familiar regresa a Ethereum

La sección  Ethereum Foundation (EF) enfrenta nuevamente críticas dentro de su propio ecosistema. Desarrollador principal Péter Szilágyi, quien lidera el Geth El equipo del cliente acusó públicamente a la Fundación de estar controlada por un pequeño círculo interno cercano a Vitalik Buterin.

Su extensa publicación en X y otros canales reabrió viejos debates sobre la centralización, la equidad y los conflictos de intereses dentro del liderazgo de Ethereum. Poco después, Polígono cofundador Sandeep Nailwal y  André Cronje, cofundador de Sonic Labs se unió a la discusión, ambos expresando frustración sobre cómo Ethereum apoya a sus desarrolladores y socios del ecosistema.

La controversia plantea cuestiones más amplias sobre la gobernanza, la compensación y la influencia dentro de Ethereum, la cadena de bloques a menudo elogiada como el hogar de la descentralización.

Péter Szilágyi: “Me siento un tonto útil para la Fundación”

La publicación de Szilágyi No fue una renuncia. Pero fue una fuerte crítica a lo que él considera la "desconexión de la realidad" de la Fundación.

Dijo que si bien la Fundación lo presenta como un líder en público, se siente marginado en las decisiones internas. Argumentó que la Fundación Ethereum valora percepción pública de la descentralización más que el principio mismo.

“Puedo ver cómo Geth y sus valores son arrastrados por el lodo y permanecer en silencio, dando paso a que los grandes actores reformulen el protocolo a su antojo”, escribió Szilágyi. “O puedo plantarme e ir a contracorriente, minando gradualmente mi reputación cada vez que diga algo que pueda impedir que la gente gane dinero con Ethereum. De una forma u otra, Geth (y, por extensión, yo) desaparecerá de la ecuación”.

La frustración de Szilágyi se centra en tres puntos clave:

• Desconexión entre imagen y realidad: Él cree que su “papel de liderazgo” es sólo simbólico y se utiliza para mostrar la apariencia de diversidad de opiniones.
• Compensación deficiente y estructuras salariales ocultas: Reveló haber ganado solo $625,000 en total durante seis años mientras Ethereum crecía hasta una capitalización de mercado de $450 mil millones, y lo calificó como un "caldo de cultivo perfecto para incentivos perversos".
• Concentración de poder: Afirmó que la dirección futura de Ethereum depende de las mismas “5 a 10 personas” que tienen vínculos financieros y de asesoría en casi todos los proyectos importantes.

En sus palabras, Ethereum ha creado “una élite gobernante”, lo que contradice el ideal de un ecosistema abierto y sin confianza.

El problema de los “grandes apostadores”

La publicación de Szilágyi fue más allá de sus quejas personales. Afirmó que el círculo íntimo de Ethereum se ha convertido en un... red de poder e influencia, donde los proyectos necesitan el respaldo de Vitalik Buterin o sus colaboradores cercanos para tener éxito.

Argumentó que tener a las “5-10 personas” adecuadas en la tabla de capitalización ahora es más valioso que construir algo nuevo.

Descubra proyectos prometedores...

Proyectos prometedores...

(Anuncio)

El artículo continúa...

Esta "centralización blanda", un término frecuentemente utilizado por los críticos, ha sido una preocupación recurrente durante años. Los comentarios de Szilágyi la volvieron a poner de relieve, reavivando las dudas sobre si la gobernanza de Ethereum está realmente descentralizada o dominada por unas pocas voces.

Sandeep Nailwal: “He empezado a cuestionar mi lealtad hacia Ethereum”

Siguiendo la publicación de Szilágyi, Sandeep Nailwal, cofundador de Polygon, dijo Ya no podía “quedarse callado por más tiempo”.

Admitió sentir lealtad moral hacia Ethereum durante años, a pesar de que Polygon “nunca recibió apoyo directo de EF o del equipo central de Ethereum”.

“La comunidad Ethereum en su conjunto ha sido un desastre durante bastante tiempo”, dijo Nailwal. “¿Por qué parece que cada dos semanas alguien con contribuciones importantes a Ethereum tiene que cuestionar públicamente lo que hace? ¡Que siga su propio camino!”.

Nailwal también destacó cómo la comunidad de Ethereum se niega a reconocer a Polygon como parte de su ecosistema de “Capa 2”, a pesar de los vínculos técnicos y de infraestructura de Polygon con Ethereum.

Argumentó que Si Polygon se autodenominase Capa 1Su valoración podría aumentar entre 2 y 5 veces. Sin embargo, siguió asociando Polygon con Ethereum por principio.

“La comunidad Ethereum necesita analizarse en profundidad y preguntarse por qué, cada día, los contribuyentes a Ethereum, incluso los más importantes como Peter Szilagyi, se ven obligados a cuestionar o incluso arrepentirse de su lealtad a Ethereum”, dijo.

Los comentarios de Nailwal reflejan la creciente tensión entre Las raíces idealistas de Ethereum y las realidades comerciales de escalar la infraestructura Web3.

Andre Cronje: “¿A quién apoya exactamente EF?”

El debate se amplió aún más cuando André Cronje, cofundador de Sonic Labs y conocido por su papel en Yearn Finance, se unió a la discusión.

Cronje cuestionó las prioridades de financiación de la Fundación Ethereum:

“Mientras desarrollaba en Ethereum, gasté más de 700 ETH en implementaciones e infraestructura de ETH”, dijo. “Intenté contactar con EF, pero nunca obtuve respuesta, ni contacto con BD, ni subvenciones, ni apoyo, ni siquiera un retuit”.

Señaló la inconsistencia entre la misión pública de la Fundación de apoyar a los constructores y la falta de ayuda directa para algunos de los mayores contribuyentes de Ethereum.

Sus comentarios se hicieron eco de una percepción creciente de que las subvenciones y los esfuerzos de desarrollo comercial de Ethereum favorecen a los expertos o narrativas específicas en lugar del mérito técnico.

La pregunta principal de Cronje fue:

“Pero si no son los constructores principales, Peter y Geth, ni los partidarios más ruidosos de L2 (Sandeep y Polygon), ¿hacia dónde va?”

Vitalik Buterin responde

En medio de la creciente tensión, Vitalik Buterin intervenido Para calmar la tormenta.

Elogió tanto a Sandeep como a Polygon por su "papel inmensamente valioso" en el ecosistema de Ethereum, citando las primeras inversiones de Polygon en Tecnología ZK-EVM, su alojamiento de Polimercado, y el trabajo filantrópico de Sandeep a través de CriptoAlivio y  Balví.

Buterin evitó abordar directamente las acusaciones de gobernanza de Szilágyi, pero reconoció el “difícil vínculo” de Polygon para equilibrar la innovación técnica y la alineación con Ethereum.

También destacó el avance de sistemas de prueba de conocimiento cero (ZK), diciendo que los costos de prueba se han reducido a alrededor de $ 0.0001 por transacción, lo que lo hace viable para cadenas de capa 2.

"Espero que pronto Polygon pueda adoptar la tecnología ZK disponible actualmente, que se ha vuelto bastante buena, y aplicarla a la cadena PoS para obtener garantías completas de la etapa 1 y, posteriormente, de la etapa 2 del Ethereum L1", dijo Vitalik.

Aunque mesurada y técnica, la respuesta de Buterin no abordó la cuestión central de centralización dentro de la Fundación Ethereum — la raíz de las quejas de Szilágyi y Cronje.

Antecedentes: Un año problemático para la Fundación Ethereum

A principios de este año, CoinDesk Se informó de una agitación interna en la Fundación Ethereum. En medio de una reestructuración del liderazgo, Buterin reveló que ya se estaban llevando a cabo importantes cambios estructurales.

La Fundación enfrentó acusaciones de ambos inoperancia y  extralimitarseUn escándalo sobre los pagos de empresas privadas al personal de EF había obligado a implementar nuevas políticas de conflicto de intereses.

Aya Miyaguchi, la entonces directora ejecutiva, también fue duramente criticada, pero Buterin la defendió públicamente y condenó los ataques personales.

Los problemas recientes de Ethereum se extienden más allá de la gobernanza. Redes competidoras como Solana han ganado terreno con tarifas más baratas y tiempos de bloqueo más rápidos, capturando gran parte de la mememoneda Actividad comercial que alguna vez existió en Ethereum.

Cuestiones clave expuestas

Esta renovada controversia resalta profundos desafíos estructurales dentro de Ethereum:

• Centralización de la gobernanza: A pesar de las afirmaciones de descentralización, la influencia dentro del ecosistema parece concentrada en torno a un pequeño círculo interno.
• Apoyo desigual: Los proyectos y desarrolladores fuera de la órbita preferida de EF reportan poco o ningún apoyo.
• Brechas de compensación interna: Los desarrolladores afirman que se les pagó muy poco durante los años de máximo crecimiento de Ethereum.
• Fractura comunitaria: Constructores como Sandeep Nailwal cuestionan su lealtad, mientras que otros, como Cronje, buscan innovación en otros lugares.

Conclusión

La controversia de la Fundación Ethereum ha revelado una brecha cada vez mayor entre la visión original de Ethereum y su realidad actual.

Las críticas de Szilágyi atacan la esencia de la descentralización. Los comentarios de Nailwal reflejan la frustración de los socios del ecosistema. Los comentarios de Cronje exponen las deficiencias en el apoyo a la innovación en Ethereum.

La defensa de Buterin reconoce sus contribuciones, pero elude la cuestión fundamental de la gobernanza.

Por ahora, la tecnología central de Ethereum se mantiene resiliente. Pero su estructura de liderazgo y cultura enfrentan su prueba más difícil hasta la fecha.

Recursos:

1. Publicación en Github de Péter Szilágyi: https://gist.github.com/karalabe/a2bc53436f29e0711fe680d59e180f6c

2. Plataforma Vitalik Buterin X: https://x.com/VitalikButerin

3. Plataforma X de Andre Cronje: https://x.com/AndreCronjeTech

4. Plataforma Sandeep Nailwal X: https://x.com/sandeepnailwal

5. Vitalik Buterin de Ethereum pasa a la ofensiva en medio de un importante cambio de liderazgo, según un informe de CoinDesk. https://www.coindesk.com/tech/2025/01/21/ethereum-s-vitalik-buterin-goes-on-offense-amid-major-leadership-shake-up