Un juez británico condena a Craig Wright a un año de prisión por desacato al tribunal.

El Dr. Craig Wright, el autoproclamado creador de Bitcoin, ha sido condenado Un tribunal del Reino Unido lo condenó a un año de prisión por desacato. La sentencia ha sido suspendida por dos años, por lo que Wright solo será enviado a prisión si infringe las órdenes judiciales durante este periodo. 

Además de esta sentencia, se ordenó a Wright pagar £145,000 en costas en el plazo de dos semanas. 

La negativa de Wright a asistir en persona a las audiencias del jueves y su continuo desacato a las órdenes del tribunal influyeron en la decisión del juez. Wright había comparecido por videoconferencia desde un lugar no revelado en Asia, alegando que solo asistiría en persona si recibía una compensación de 240,000 libras esterlinas para cubrir sus costas y el lucro cesante. El tribunal consideró esta conducta irrespetuosa, lo que consolidó aún más su decisión de imponer una sanción.

Demanda controvertida y sentencia judicial

El viaje legal de Wright comenzó con una ambiciosa demanda presentada contra los desarrolladores de criptomonedas, buscando 900 mil millones de libras (un billón de dólares) in daños y perjuicios. Esta demanda, dirigida principalmente a los desarrolladores de Bitcoin Core, incluyó a Square Europe Limited, una subsidiaria de Block de Jack Dorsey, entre los demandados. 

La demanda se centra en las afirmaciones de Wright de que las características clave del sistema Bitcoin se modificaron mediante actualizaciones como Raíz principal y Testigo segregado (SegWit), lo que, según él, se desviaba de la visión original de Bitcoin.

Sin embargo, la demanda legal de Wright fue rápidamente desestimada por el Tribunal Superior de Londres en noviembre. El tribunal falló en contra de las acusaciones de Wright, lo que llevó a la Crypto Open Patent Alliance (COPA) a solicitar su desacato por incumplir la sentencia judicial anterior. 

El tribunal había prohibido anteriormente a Wright continuar con sus afirmaciones de ser el creador seudónimo de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, y le ordenó cesar sus procedimientos legales basados ​​en esta afirmación falsa.

El desafío continuo de Wright y los reveses legales

A pesar del fallo del tribunal, Wright se mantuvo firme. En octubre, él archivado Una nueva demanda, que nuevamente reclama derechos de propiedad intelectual sobre Bitcoin y exige una indemnización de más de 900 XNUMX millones de libras. Reiteró su afirmación de ser Nakamoto, el creador de Bitcoin. Este flagrante desafío llevó a COPA a solicitar que Wright fuera sancionado por desacato.

El juez Mellor, quien supervisó el caso, determinó que Wright había violado la decisión previa del tribunal. En su sentencia, Mellor señaló que las acciones de Wright tenían como objetivo causar la máxima angustia a los acusados. 

Las amenazas legales de Wright ya habían aterrorizado a promotores y blogueros, lo que les causó años de angustia. El fallo de Mellor enfatizó que las afirmaciones de Wright se basaban en mentiras y falsificaciones, lo que el tribunal consideró un intento de engañar tanto al sistema legal como al público.

Descubra proyectos prometedores...

Proyectos prometedores...

El artículo continúa...

Las persistentes afirmaciones de Wright de ser Nakamoto

Durante años, Wright ha mantenido que él es la verdadera identidad detrás de Satoshi Nakamoto, el creador seudónimo de Bitcoin. A pesar de la abrumadora evidencia en su contra, Wright ha intentado continuamente demostrar su propiedad intelectual sobre Bitcoin. 

Sin embargo, sus repetidos intentos de vincularse con Nakamoto se han topado con escepticismo y una derrota legal. Marzo 2021Un tribunal del Reino Unido dictaminó que Wright no era el creador de Bitcoin, una decisión que luego reconoció en su sitio web.

A pesar de estos reveses, Wright ha seguido promoviendo su narrativa. En sus batallas legales, Wright ha alegado que las sentencias judiciales en su contra son parciales y que es víctima de una conspiración liderada por la aristocracia británica. El tribunal desestimó estas afirmaciones por infundadas, calificándolas de "testigo extremadamente escurridizo" y señaló sus intentos de manipular el proceso legal.