Vitalik Buterin describe tres fallas estructurales en el diseño de las stablecoins

Ethereum fundador Vitalik Buterin dice Descentralizado stablecoins Aún sufren profundas fallas estructurales, a pesar de años de investigación, lanzamientos y fracasos. En una publicación compartida en X el domingo, Buterin advirtió directamente que los diseños actuales siguen siendo frágiles debido a problemas no resueltos relacionados con la dependencia del dólar, la seguridad de los oráculos y el rendimiento del staking. Según Buterin, el progreso en la infraestructura blockchain no soluciona automáticamente las debilidades económicas de las stablecoins.

Esta advertencia llega pocos días después de que Buterin afirmara que Ethereum ha resuelto eficazmente el dilema de la cadena de bloques a nivel de protocolo. Si bien la capa base de Ethereum avanza, enfatizó que el diseño de las monedas estables no ha seguido el mismo ritmo.

¿Qué son las monedas estables y por qué son importantes?

En esencia, las stablecoins son criptomonedas diseñadas para mantener un valor estable. La mayoría buscan replicar el dólar estadounidense, lo que permite a operadores, protocolos y usuarios transferir valor en cadena sin las fluctuaciones de precio observadas en activos como ether o bitcoin.

Hay dos categorías principales:

• Monedas estables centralizadas, emitidos por empresas que poseen dólares o activos similares al dólar
• Monedas estables descentralizadas, que se basan en contratos inteligentes, garantías criptográficas e incentivos en lugar de un único emisor

Las monedas estables descentralizadas suelen presentarse como más resilientes porque no dependen de bancos ni custodios. Sin embargo, Buterin argumenta que esta promesa sigue siendo incompleta.

¿Por qué Vitalik Buterin cuestiona las monedas estables vinculadas al dólar?

La mayoría de las monedas estables descentralizadas aún replican el dólar estadounidense. Si bien esto funciona hoy en día, no cree que se alinee con el objetivo de resiliencia a largo plazo.

Reconoció que el seguimiento del dólar es práctico a corto plazo. El dólar es ampliamente utilizado, tiene una gran liquidez y es familiar para los usuarios. Sin embargo, cuestionó si los sistemas diseñados para sobrevivir a las crisis políticas o económicas deberían depender indefinidamente de una moneda nacional única.

En un plazo de 20 años, incluso una inflación moderada puede erosionar significativamente el poder adquisitivo. Una stablecoin que siga perfectamente al dólar perdería valor real si este se debilita.

Buterin sugirió que los diseños futuros podrían:

• Seguimiento de índices de poder adquisitivo más amplios
• Cestas de referencia de bienes o activos
• Alejarse por completo de los tipos de cambio vinculados a una moneda única

El punto clave no es abandonar el dólar mañana, sino reconocer que un tipo de cambio fijo no es una solución permanente.

Descubra proyectos prometedores...

Proyectos prometedores...

(Anuncio)

El artículo continúa...

¿Cómo amenazan los riesgos de Oracle a las monedas estables descentralizadas?

El segundo problema que Buterin destacó se relaciona con los oráculos. Los oráculos son sistemas que alimentan las cadenas de bloques con datos del mundo real, como los precios. Dado que las cadenas de bloques no pueden acceder a datos externos por sí solas, dependen de los oráculos para funcionar.

Si un oráculo se ve comprometido, los contratos inteligentes que dependen de él pueden comportarse incorrectamente. En el caso de las stablecoins, esto suele implicar precios incorrectos de las garantías, liquidaciones forzadas o pérdida de la paridad.

Buterin advirtió que muchos diseños de oráculos pueden ser capturados si un atacante cuenta con suficiente capital. Cuando esto sucede, los protocolos se ven obligados a recurrir a defensas económicas en lugar de técnicas.

Esto generalmente conduce a sistemas donde:

• El coste del ataque debe superar el valor total del protocolo
• Las tarifas, la inflación o el poder de gobernanza se utilizan para desalentar los ataques.
• Los usuarios asumen el coste mediante la extracción de valor

Buterin relacionó esta dinámica con su crítica a la gobernanza financiarizada. En sistemas gobernados principalmente por la propiedad de tokens, no existe una ventaja de defensa natural. La estabilidad se basa en hacer que los ataques sean costosos, no imposibles. Esto a menudo conduce a resultados desfavorables para los usuarios.

¿Cuál es el problema del rendimiento del staking en las stablecoins?

La tercera falla estructural que Buterin mencionó es la competencia por el rendimiento del staking. En Ethereum, el staking implica bloquear ether para asegurar la red a cambio de rendimiento. Muchas monedas estables descentralizadas utilizan ether en staking como garantía.

Esto crea una compensación oculta.

Al apostar ether, se obtiene un rendimiento. Pero cuando ese mismo ether respalda una stablecoin, el usuario no recibe ese rendimiento directamente. En efecto, los poseedores de stablecoins aceptan rendimientos inferiores a los que obtendrían apostando.

Buterin describió esto como un resultado subóptimo y difícil de solucionar.

¿Qué soluciones propuso Buterin para el rendimiento del staking?

Buterin enfatizó que no proponía soluciones, sino que definía el limitado espacio de diseño. Describió tres enfoques generales:

• Reducir el rendimiento del staking a niveles muy bajos, más cercanos a la participación de los aficionados
• Creando un nuevo tipo de staking con rendimiento pero sin el riesgo de slashing tradicional
• Hacer que el staking slashable se pueda utilizar como garantía, lo que podría trasladar el riesgo a los titulares de monedas estables o CDP

Cada opción conlleva desventajas. Ninguna resuelve el problema de forma definitiva sin introducir nuevos riesgos o complejidad.

¿Por qué a menudo se malinterpreta la reducción del riesgo?

El slashing se refiere a las sanciones que se aplican a los validadores de Ethereum cuando se comportan incorrectamente o no cumplen con los requisitos de la red. Muchos asumen que el slashing solo se aplica a la mala conducta deliberada.

Buterin subrayó que esto es incompleto.

El riesgo de corte incluye:

• Comportamiento autocontradictorio de los validadores
• Largos períodos de inactividad
• Estar en el lado perdedor de un conflicto de censura en toda la red
• Fugas de inactividad durante condiciones extremas

En el caso de las monedas estables respaldadas por ether en staking, el slashing puede reducir el valor de la garantía sin previo aviso. Esto convierte al ether en staking en una base riesgosa para activos que se supone que deben mantenerse estables.

También señaló que las monedas estables no pueden depender de una cantidad fija de garantía en ether. Durante caídas bruscas de precios, los sistemas deben reequilibrarse. En casos extremos, los protocolos podrían verse obligados a dejar de generar rendimiento por staking o a tomar otras medidas correctivas.

¿Cómo se compara esto con el reciente progreso técnico de Ethereum?

La advertencia de Buterin sobre las monedas estables se produce poco después de su afirmación de que Ethereum ha... resuelto El trilema de la cadena de bloques. Argumentó que la combinación del Muestreo de Disponibilidad de Datos entre Pares (PeerDAS) y las Máquinas Virtuales Ethereum de Conocimiento Cero permite a Ethereum lograr descentralización, seguridad y un alto rendimiento simultáneamente.

PeerDAS ya está disponible en la red principal de Ethereum. Las ZK-EVM han alcanzado el nivel de rendimiento de producción, y se están realizando trabajos de seguridad.

Describió a Ethereum como una criptomoneda que se encamina hacia un modelo similar a “BitTorrent con consenso”, donde el ancho de banda se distribuye entre los nodos mientras se preserva el acuerdo criptográfico.

Cabe destacar que la capa base de Ethereum está avanzando gracias a la computación distribuida y una mejor verificación. En cambio, las monedas estables siguen limitadas por decisiones de diseño económico y dependencias externas.

¿Qué significa la advertencia de Buterin para las monedas estables?

El mensaje de Buterin no afirma que las monedas estables descentralizadas estén fracasando rotundamente. Más bien, destaca que sus problemas más graves aún no se han resuelto.

Éstos incluyen:

• Dependencia a largo plazo del dólar estadounidense
• Diseños de Oracle que se pueden capturar de forma económica
• Tensión entre el rendimiento del staking y la usabilidad de las monedas estables
• Riesgos de recortes subestimados

El progreso a nivel de protocolo no resuelve automáticamente estos problemas. Las monedas estables siguen siendo una de las intersecciones más complejas de la economía, la criptografía y la gobernanza en el ámbito de las criptomonedas.

Conclusión

La advertencia de Vitalik Buterin muestra que las monedas estables descentralizadas aún enfrentan problemas estructurales sin resolver. La paridad con el dólar introduce un riesgo a largo plazo, los sistemas de oráculos siguen siendo vulnerables a la captura, y el rendimiento del staking genera desventajas ocultas para los usuarios. Reducir el riesgo complica aún más el uso del ether en staking como garantía estable.

Si bien la arquitectura subyacente de Ethereum continúa avanzando mediante actualizaciones en tiempo real como PeerDAS y ZK-EVM, el diseño de las stablecoins sigue limitado por las realidades económicas, más que por limitaciones técnicas. Estos desafíos definen el estado actual de las stablecoins descentralizadas, no su potencial futuro.

Recursos

1. Vitalik Buterin en XPublicación del 3 de enero

2. Vitalik Buterin en XPublicación del 11 de enero

3. Fundación Ethereum en PeerDASAcerca de PeerDAS

4. Informe de CoinDesk:El cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, advierte que las monedas estables descentralizadas aún tienen fallas profundas